甘肅經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)蘭州訊（新甘肅·甘肅經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)記者馬蘭玲）在第25個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日到來(lái)之際，甘肅省高級(jí)人民法院根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)實(shí)際，從鼓勵(lì)創(chuàng)新、加強(qiáng)引領(lǐng)、助推新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展等多方面考慮，經(jīng)認(rèn)真研究，評(píng)選出了2024年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大典型案例。

　　案例一：英某國(guó)際公司訴某農(nóng)業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案。“賽雷特”蘋果植物新品種權(quán)人為某外國(guó)公司，授權(quán)英某國(guó)際公司在我國(guó)境內(nèi)使用。某農(nóng)業(yè)公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)、種植、銷售“賽雷特”蘋果。法院判決某農(nóng)業(yè)公司對(duì)侵權(quán)繁殖材料作消滅活性處理，同時(shí)適用懲罰性賠償。本案是涉及無(wú)性繁殖作物侵權(quán)的典型案例，創(chuàng)新性細(xì)化滅活處理的具體方式，兼顧品種權(quán)人的利益保護(hù)和侵權(quán)人的合理主張，彰顯了人民法院依法平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的一貫立場(chǎng)。

　　案例二：某部隊(duì)醫(yī)院訴蘭州三愛(ài)堂整形美容門診部不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。“三愛(ài)堂”是蘭州市具有一定歷史和文化象征意義的地標(biāo)建筑。某部隊(duì)醫(yī)院遷入后對(duì)外簡(jiǎn)稱“三愛(ài)堂醫(yī)院”，在社會(huì)公眾中具有一定知名度。被告使用“三愛(ài)堂”作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行登記并在其店面門頭上突出使用，易使社會(huì)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院判決被告變更企業(yè)名稱并予以經(jīng)濟(jì)賠償。本案提示市場(chǎng)主體在注冊(cè)選取名稱時(shí)，應(yīng)合理避讓與他人相同或近似有一定影響力的名稱，體現(xiàn)了法院維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的鮮明態(tài)度。

　　案例三：某制藥公司訴李某某技術(shù)合同糾紛案。李某某與某制藥公司屬技術(shù)合作關(guān)系，以研發(fā)新藥入股分紅，雙方共同為新藥專利權(quán)人，因?qū)＠麢?quán)屬及分紅產(chǎn)生糾紛。法院從有利于發(fā)明專利成果發(fā)揮最大效益考慮，經(jīng)過(guò)耐心釋法說(shuō)理，促使雙方達(dá)成和解協(xié)議，李某某自愿轉(zhuǎn)讓涉案專利份額，某制藥公司向其支付轉(zhuǎn)讓款等相關(guān)費(fèi)用。本案為破解技術(shù)合作陷入履行僵局提供了解決思路，彰顯了鼓勵(lì)科技創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)利益最大化的審判理念。

　　案例四：金昌奔馬復(fù)合肥公司訴某肥業(yè)公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。被告生產(chǎn)劣質(zhì)化肥并使用假冒包裝袋進(jìn)行灌裝銷售引起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，法院判決其立即停止使用金昌奔馬復(fù)合肥公司名稱并賠償經(jīng)濟(jì)損失。本案警示經(jīng)營(yíng)主體要想健康持續(xù)發(fā)展，必須誠(chéng)信合規(guī)經(jīng)營(yíng)，未經(jīng)許可不得在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)上使用他人的商標(biāo)、包裝裝潢或企業(yè)名稱，否則將得不償失。

　　案例五：濟(jì)南某照明科技公司訴山東某工程公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案。山東某工程公司制造并安裝的路燈，因侵害權(quán)利人外觀設(shè)計(jì)專利引發(fā)糾紛，法院判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。本案明確外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是產(chǎn)品的形狀、圖案或其結(jié)合，并不包含材質(zhì)等內(nèi)容；強(qiáng)調(diào)此類案件中是否構(gòu)成近似侵權(quán)，應(yīng)以公眾而非產(chǎn)品購(gòu)買者的視角進(jìn)行判斷，對(duì)審理同類案件中的侵權(quán)認(rèn)定具有一定借鑒意義。

　　案例六：劉某訴某工程公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案。劉某發(fā)現(xiàn)某工程公司未經(jīng)許可，在鐵路隧道施工中制造并使用其專利設(shè)備，引發(fā)糾紛。法院委托技術(shù)調(diào)查官對(duì)涉及的技術(shù)事實(shí)進(jìn)行比對(duì)分析，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品未納入涉案專利權(quán)利保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，當(dāng)事人服判息訴。通過(guò)技術(shù)調(diào)查官參與案件審理，輔助查明案件技術(shù)事實(shí)，增強(qiáng)了技術(shù)案件審理的專業(yè)性和權(quán)威性，發(fā)揮了技術(shù)調(diào)查官制度的重要作用。

　　案例七：某信息公司訴文某某、某科技公司侵害經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案。文某某無(wú)視保密義務(wù)，將其通過(guò)職務(wù)便利掌握的客戶資料及經(jīng)營(yíng)信息提供給某科技公司，用于業(yè)務(wù)推廣、聯(lián)系客戶等商業(yè)活動(dòng)。本案準(zhǔn)確界定經(jīng)營(yíng)信息的要件屬性，認(rèn)定涉案客戶資料、交易數(shù)據(jù)等構(gòu)成商業(yè)秘密，明確了合法競(jìng)爭(zhēng)行為的邊界，警示市場(chǎng)主體不得以不正當(dāng)手段獲取使用他人核心經(jīng)營(yíng)資源，體現(xiàn)了司法裁判對(duì)商業(yè)秘密的尊重與保護(hù)。

　　案例八：某科技集團(tuán)公司訴楊某某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。隨著電商行業(yè)的飛速發(fā)展，網(wǎng)購(gòu)逐漸成為消費(fèi)者的首選方式，但也存在“時(shí)空分離”等特點(diǎn)，容易滋生貨不對(duì)板、虛假宣傳等亂象。某淘寶網(wǎng)店未經(jīng)授權(quán)在其銷售的商品名稱中標(biāo)注“官方旗艦店”字樣，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案提醒經(jīng)營(yíng)者在宣傳、銷售等行為中，即使銷售正品商品，也不能使用引人混淆的字樣或標(biāo)識(shí)，否則可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，從而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　案例九：伊利公司訴某乳業(yè)公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。伊利公司核準(zhǔn)注冊(cè)“優(yōu)酸乳”系列商標(biāo)，某乳業(yè)公司在其產(chǎn)品包裝箱顯著位置突出使用“優(yōu)酸乳”字樣，屬于商標(biāo)性使用，容易使公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，侵犯了伊利公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案明確了蹭名牌、搭便車屬侵權(quán)行為，對(duì)于保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)具有典型意義。

　　案例十：某文化公司訴某旅游發(fā)展公司侵害著作權(quán)糾紛案。某旅游發(fā)展公司在經(jīng)營(yíng)的酒店開(kāi)設(shè)主題房間，裝潢、裝飾及訂房網(wǎng)頁(yè)中使用“貝肯熊”形象，侵害了某文化公司合法取得的動(dòng)漫形象著作權(quán)。本案明確了卡通形象在整體造型、外部形態(tài)、線條組合上具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品，未經(jīng)權(quán)利人許可，以營(yíng)利為目的使用屬于侵權(quán)行為，本案表明司法嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的鮮明態(tài)度，為動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展發(fā)揮了積極作用。